La politesse au pouvoir?

Mme Legault vise juste en critiquant le garrochage de boue presque généralisé de la campagne, et ce serait une belle revanche pour les candidats les plus respectueux de leurs rivaux qu'ils soient élus pour avoir été polis. À ce compte-là, on aurait droit à Mme David et messieurs Kadir, Curzi et McKay à l'Assemblée nationale. Les débats seraient non seulement plus polis, mais surtout plus intéressants et plus utiles. Car ce qui manque à cette campagne, comme aux précédentes, c'est la possibilité réelle d'être représenté par des gens qui ont l'imagination et les compétences nécessaires pour exercer honnêtement le peu de pouvoir disponible en politique provinciale. Ne pouvant « miser » qu'un seul vote, l'électeur moyen en est réduit à jouer selon son coeur pour un-e candidat-e, qui même élu-e, serait dans l'Opposition, ou, selon sa tête, pour quelqu'un qui sera sans doute au pouvoir mais que l'on devra surveiller étroitement par la suite. Il fut un temps ou un vote pour le PQ réconciliait les deux, mais les années frustrantes d'exercice du pouvoir ET d'échecs référendaires ont tout compliqué. Il s'agit bien d'un complexe. En se disant « non » à lui-même en 1980, le Québec s'est « peinturé » dans le coin, comme on dit. Les chiffres de 1995 étaient faussés d'avance, parce que même une victoire du Oui aurait déclenché une tempête de conflits juridiques constitutionnels. En fait, nous ne connaîtrons le bilan d'Option Canada qu'au lendemain d'une élection où nous sommes battus d'avance, collectivement, par un Harper the Poker Man aux cartes bitumineuses, qui n'imagine pas plus loin que l'argent de nos riches voisins. Dans notre système, si un tiers-parti monte, un des deux autres descend. Si l'ADQ gagne des sièges, le PQ en perd, parce qu'il est grignoté par les Solidaires et les Verts. On se retrouve avec les Libéraux et peu d'imagination au pouvoir. À quand, sinon la proportionnelle, du moins un Conseil scientifique qui, poliment, nous livrerait les faits?..